Sempre più frequentemente, all’interno della sinistra, si sente parlare di "un’altra economia possibile", di "un diverso mondo ipotizzabile". E spesso, in queste occasioni, si fa riferimento a diverse esperienze in atto: le banche del tempo, il commercio equo e solidale, il baratto, il credito per i poveri e così via.

In realtà, purtroppo, il peso di queste pratiche all’interno dell’economia globale è ancora limitatissimo. Volersi convincere che questi esempi di autorganizzazione o di canali alternativi costituiscano la base di una futura struttura economica assomiglia molto alle illusioni che gli economisti si stanno facendo, da quasi due anni, sulla ripresa economica, basandosi su qualsiasi indicatore possa anche solo lontanamente confermare le loro speranze.

La realtà è che, purtroppo, la sinistra (non solo quella parlamentare o di ex governo) non è neanche in grado di effettuare una coerente critica dell’economia e della società attuale. Nello schieramento progressista, riformista, ma anche in quello antagonista, c’è un’evidente carenza di capacità di contrapporsi, con argomenti stringenti, allo "stato delle cose presenti".

La debolezza della contrapposizione sociale concreta, ossia basata su lotte e precise rivendicazioni e non su un generico ribellismo, si spiega solo con l’assenza di un modello sociale di riferimento. Oggi la sinistra non ha alcun progetto di cambiamento sociale da proporre, se non quello di andare al governo per aumentare (o difendere) il potere delle sue organizzazioni all’interno della società. Il processo di trasformazione in lobby è ormai, probabilmente, irreversibile.

Allora, davanti alla domanda "un altro mondo è possibile?", la risposta più adeguata, oggi, sembrerebbe essere un’altra domanda: di quale altro mondo stiamo parlando?

Perché il sedicente fronte progressista non ha un suo modello sociale da proporre? Per capirlo è necessario andare un po’ indietro nel tempo.

Buona parte delle organizzazioni che compongono lo schieramento della sinistra italiana deriva, almeno ideologicamente, dal vecchio Partito Comunista di Togliatti (infatti molti, tra i gruppi che successivamente si sono posti alla sinistra del Pci, lo accusavano essenzialmente di aver tradito la purezza dell’ideologia comunista).

Poi qualcosa è successo. Nel 1977 il movimento delle università aveva cominciato a riflettere sui alcuni fondamenti ideologici della sinistra. Non a caso il Pci si è caratterizzato come il principale nemico di tale movimento, arrivando in più riprese anche allo scontro fisico con gli studenti. Tuttavia la scarsa capacità di penetrazione sociale del movimento del ’77 e i numerosi errori compiuti hanno impedito che questo dibattito, cominciato in alcune università, potesse essere coerentemente elaborato e, soprattutto, avesse una diffusione tale da comportare una riflessione più generale nella sinistra. L’unico effetto visibile degli avvenimenti del 1977 è stata la progressiva scollatura tra le giovani generazioni e il Pci: a partire da quel periodo il partito di Berlinguer ha conosciuto una continua emorragia di voti tra le fasce giovanili della popolazione.

Poi, alla fine degli anni ’80, l’epilogo. I regimi dei paesi dell’Est Europa crollano uno dopo l’altro, fino al dicembre del 1991, in cui anche la bandiera dell’Unione Sovietica viene ammainata dalle cupole del Cremlino.

Quanto poi al problema di ridare vita alla contrapposizione di classe, appare evidente che non c’è alcuna possibilità che la sinistra riesca a rilanciare la conflittualità sociale, se non riesce prima a definire un modello di società cui intende tendere. Tutto quello che si riesce a fare è, come si vede in questi mesi in Italia, impuntarsi su questa o quella proposta del centro destra, spesso contraddicendo le stesse scelte politiche passate. Per fare solo un esempio, a proposito della modifica dell’ articolo 18 dello statuto dei lavoratori, se la Cgil di Cofferati intendeva davvero difendere la dignità e i diritti dei lavoratori, perché non ha mosso un dito contro l’introduzione del lavoro interinale fatta dall’Ulivo? Perché a un governo di centro sinistra dovrebbe essere consentito di fare riforme peggiorative del mercato del lavoro, le stesse che invece non sono accettate da un governo di centro destra? Non è poi accaduta la stessa cosa anche per la riforma delle pensioni? O per la scuola?

Il vero punto centrale è che non vi è stata alcuna seria riflessione sul drammatico fallimento del sistema politico ed economico sovietico, che per decenni ha rappresentato il modello ideale di società che la sinistra ottusamente proponeva in alternativa al capitalismo (parola praticamente scomparsa dalla terminologia dei leader Ds). Si è preferito passare sotto silenzio la questione degli errori fatti in passato, illudendosi che bastasse qualche aggiustamento esteriore per essere credibili. È stata ignorata anche una banale regola del mondo aziendale capitalistico: il marketing è molto importante per vendere un prodotto, però bisogna che ... ci sia un prodotto da vendere! Oggi la sinistra non ha più niente da offrire a chi cerca un cambiamento del mondo, se non discorsi retorici.

Eppure il crollo dell’Unione Sovietica avrebbe potuto essere una miniera di insegnamenti. Ma nessuno ne ha mai voluto discutere apertamente, preferendo spesso rifugiarsi in miti e leggende: è stato il papa polacco; colpa dell’ incidente di Chernobil, equivalente ad una bomba atomica che ha compromesso i raccolti di grano ucraino; c’è dietro un complotto degli ebrei e così via delirando. Perché non si vuole partire da una semplice realtà: nei paesi dell’Europa dell’Est erano state instaurate delle dittature! Forse non peggiori di altre, ma come non riconoscere che il cosiddetto socialismo reale altro non era che una serie di regimi autoritari? Società militarizzate, dotate di vasti apparati polizieschi, dove le condizioni di vita della popolazione erano piuttosto misere e le libertà (di pensiero, di espressione, di spostamento, etc.) drasticamente ridotte.

Però c’è anche una parte della sinistra che avrebbe dovuto trovare enormi spazi di azione, dopo il crollo dell’ Unione Sovietica. Mi riferisco al movimento libertario, che ha ancora un progetto di cambiamento sociale da proporre, in quanto non è orfano della morte del socialismo sovietico, figlio della fallimentare ideologia marxista-leninista. Eppure, dopo oltre dieci anni dalla fine del socialismo reale, il movimento anarchico si trova nella stessa condizione di emarginazione in cui è stato relegato per molti decenni.

È evidente che il lungo periodo di marginalità che, come libertari, abbiamo vissuto ha duramente provato le nostre capacità di collegamento sociale. Ma è anche vero che purtroppo, in qualche caso, si è assistito anche a fenomeni di automarginalizzazione. Si è, talvolta, creduto che la fuga dalla società potesse essere la via da percorrere per arrivare ad una mitica rivoluzione, dopo la quale tutto sarebbe andato magicamente a posto. Chiusi gli spazi di azione sociale dall’ ingombrante presenza dei partiti comunisti e delle organizzazioni loro collegate, diversi compagni hanno pensato che poteva avere senso operare "al di fuori" della società. Questo aveva anche il vantaggio di permettere di evitare ogni compromesso con la realtà, lasciando inalterata la purezza rivoluzionaria ed ideologica degli anarchici.