Moneta sociale: un altro punto di vista

Il primo problema che si pone, in relazione all’utilizzo esteso di una moneta sociale, è di natura legale. Infatti, gli scambi di beni e servizi effettuati a fronte di tale unità di conto potrebbero condurre a forme di evasione fiscale difficilmente accettabili da parte dello Stato. Questo potrebbe anche sembrare un aspetto di conflittualità da valutare positivamente. Tuttavia vale la pena domandarsi quali siano i benefici tali da giustificare l’apertura di un nuovo fronte di scontro con il potere.

Supponiamo che un certo numero di individui e aziende sia disponibile ad utilizzare, su almeno una parte delle proprie transazioni, una moneta sociale. Proviamo quindi a immaginare quali potrebbero essere le conseguenze.

Occorrerebbe subito identificare l’emittente di tale moneta, ossia una entità responsabile della creazione e gestione di questa unità di conto. Inoltre, il supporto materiale (carta, metallo, plastica, byte, etc.) della moneta sociale deve essere tale da impedirne la facile e fraudolenta duplicazione. Insomma, si dovrebbe andare nel verso di istituire una sorta di banca centrale con competenze specialistiche e capacità tecnologiche di alto profilo. Non mi sembra una cosa semplice, soprattutto se l’utilizzo della moneta sociale non rimane circoscritto a pochi individui, ipotesi da scartare se si vuole evitare di partecipare a poco più di un gioco di società.

Costituita la banca centrale sociale, prodotti i supporti materiali rappresentativi della moneta sociale, che chiameremo SocCur (social currency) e convinti un certo numero di partecipanti ad accettarla come forma di pagamento per le loro prestazioni, alla fine abbiamo creato un nuovo circuito monetario, parallelo a quello ufficiale. Supponiamo, per il momento, che lo Stato non intervenga e lasci sviluppare tale esperimento.

Come dovrebbe essere distribuita tale moneta? Solo a chi lavora, a tutti, bambini compresi? In parti uguali o secondo un qualche criterio? Sulla base di corresponsione di euro? Questo introduce un ulteriore aspetto: come si fissa il valore, espresso in moneta sociale, delle merci e dei servizi (compreso il lavoro) offerti sul mercato? Si ricalca un tasso di cambio con la moneta ufficiale? Probabilmente questa è la soluzione più semplice, ma anche quella meno significativa: tutto questo sforzo per dire che, anziché 2 euro, un litro di latte vale, per esempio, 4 SocCur?

Altro aspetto da rilevare, nel testo si fa riferimento al fatto che la creazione di nuova massa monetaria potrebbe aiutare a superare la crisi in atto. È ciò che stanno provando a fare le banche centrali di tutto il mondo, fino ad oggi con scarso successo. È dubbio che una moneta sociale possa riuscire laddove gli sforzi dei maggiori istituti di emissione sortiscono risultati insoddisfacenti. E comunque, il meccanismo di questa crisi, purtroppo, agisce ben più in profondità della semplice circolazione monetaria.

In alcuni passaggi del testo si sostiene che la moneta sociale abbia, tra le altre, la finalità di far aumentare la massa monetaria e, soprattutto, di farla circolare più velocemente. Infatti, si legge che potrebbe anche essere previsto il “demurrage, una piccola tassa di inutilizzo (a favore della collettività stessa, non dei banchieri!)”. La tassa sull’inutilizzo tende a penalizzare i risparmiatori. Se non ho voglia / bisogno di spendere tutto il mio reddito in SocCur potrei volerne mettere via una parte per un momento in cui ne avrò bisogno. Se lo faccio ecco che arriva la tassa (gestita da chi?) che me ne porta via una certa percentuale. Ha senso accanirsi così contro il risparmio? Non bastano già le dinamiche inflazionistiche a ridurre il potere d’acquisto del gruzzolo che avevo messo da parte con l’intento di spenderlo in un altro momento? Inoltre, poiché la moneta sociale non altererebbe il confronto di mercato tra le imprese, si registrerebbe un accumulo monetario presso gli operatori più efficienti a scapito di quelli meno bravi. Per evitare la tassa sull’inutilizzo dei Soc-Cur, queste imprese e, in generale, i risparmiatori correrebbero immediatamente a cambiare la moneta sociale in euro, uscendo di fatto dal circuito del SocCur che, a questo punto, perderebbe gli operatori più parsimoniosi (dal lato delle persone fisiche) e quelli in grado di ottenere risultati migliori (dal lato delle aziende).

Il SocCur, poi, non sfuggirebbe alle regole che caratterizzano qualsiasi circuito monetario: l’aumento della velocità di circolazione del denaro, connesso con l’incremento della massa monetaria, scatenerebbe dinamiche inflazionistiche nel momento in cui non vi fosse un parallelo aumento di produzione di beni e servizi reali. Le tensioni inflattive a carico della moneta sociale si confronterebbero con quelle dell’area euro: il prezzo di un bene espresso in SocCur potrebbe aumentare (o diminuire) mentre il prezzo in euro rimane uguale, diminuisce o cresce di più. In breve, si determinerebbero variazioni nei rapporti di cambio tra le due valute: un deprezzamento del SocCur rispetto alla moneta ufficiale nel caso di maggiore inflazione nell’area della moneta sociale, un apprezzamento del SocCur nel caso di dinamiche inverse. Ecco che torna il problema del tasso di cambio tra le due valute. Con quali strumenti sarebbe gestito? Con il tradizionale tasso di interesse di politica monetaria gestito dalla banca centrale sociale? Con l’emissione di titoli per rastrellare l’eventuale liquidità in eccesso? Inoltre, poiché è inimmaginabile che il circuito della moneta sociale possa vivere in condizioni di totale autarchia, gli individui e le aziende sarebbero obbligati a ragionare in una sorta di duplice contabilità variabile nel tempo, complicandosi ulteriormente la vita.

Si è sostenuto che un vantaggio della moneta sociale consiste nella possibilità di effettuare prestiti a tasso zero, anche in euro, grazie alla convertibilità della moneta sociale. Occorre stare attenti alle sorprese. Le inevitabili variazioni di valore che si determinerebbero nel rapporto tra euro e moneta sociale possono alterare non tanto l’interesse sul debito, ma qualcosa di ben più importante: il valore del capitale prestato. Soggetti indebitati in euro il cui reddito sia per la maggior parte percepito in SocCur si troverebbero nei guai nel caso di deprezzamento della moneta sociale. Analogamente, operatori che avessero acceso debiti in SocCur ma i cui proventi fossero per lo più in euro entrerebbero in difficoltà davanti ad un apprezzamento della moneta sociale. Naturalmente non è esclusa  la possibilità di trarre 

guadagni speculando abilmente sulle fluttuazioni di cambio, ma non mi sembra questo l’obiettivo che ci interessa perseguire. Rimane il fatto che, quando la valuta in cui è espresso il debito è diversa da quella in cui è prevalentemente percepito il reddito, si introduce un fattore di rischio difficile da gestire per chi non è un professionista dei cambi. Stiamo attenti a non scherzare con il fuoco.

In definitiva, sembra potersi affermare che la “sovranità monetaria popolare” non vada ricercata attraverso l’introduzione di una nuova moneta. I vantaggi che la moneta sociale può offrire appaiono dubbi e sormontati da problemi e rischi tali da sconsigliarne l’adozione. La contraddizione fondamentale su cui è necessario intervenire, anche nelle moderne economie, permane la proprietà privata dei mezzi di produzione tra i quali, certamente, può essere inclusa anche la disponibilità di capitale. Lo snodo centrale dei processi di sfruttamento non è la circolazione monetaria. Il denaro si conferma come uno strumento la cui utilità dipende dall’uso che se ne fa. Questo vale per le spese per il consumo e, ancor di più, per gli investimenti produttivi.

Occorre essere ben consapevoli che non esistono scorciatoie alla lotta di classe e all’egualitarismo sociale. A meno che non si faccia deliberatamente una scelta di marginalità, le attività economiche a valenza sociale (cooperative, finanza critica, mutue, etc.) devono comunque operare in un contesto capitalistico e, in buona parte, subirne i condizionamenti.

Questo non vuol dire che siano iniziative inutili, poiché, tra l’altro, permettono la creazione di posti di lavoro, favoriscono la crescita politica e professionale delle persone che vi lavorano, rendono un servizio ai clienti, spesso contribuiscono ad indirizzare le produzioni verso la sostenibilità ambientale e mostrano le potenzialità di organizzazioni gestite diversamente da quelle gerarchiche che dominano il mercato. Infine, e non è un aspetto secondario, l’insieme di queste iniziative, se collegate in un contesto di rete, permetterebbe di disporre di risorse economiche che potrebbero essere vantaggiosamente utilizzate per la crescita del movimento dei lavoratori.